Jednou z nejnovějších strategií v souladu s dodržováním UFC a dalších bitevních sportovních pirátství prohlašuje, že v USA nejen soudní řízení, které hledají náhradu škody za porušení zákona o komunikaci Stejně tak však pro porušení autorských práv. Oba mohou čerpat strmé škody s důvody, proč nedávno zveřejnily, což prokazuje toto podle zákona o autorských právech.
V nedávné situaci (Joe Hand Promotions, Inc v. Dupoux) žalobce, který smluvně zajistil průmyslová licenční práva pro různé bojové sportovní platby za pohledu, žaloval různé obžalované za to, že prokázal odměnu za pohled, aniž by si koupil průmyslovou licencování, což jim umožňuje právo udělat to tak. Několik oslav se usadilo, zatímco jiné neodpověděly. Při ochraně rozsudku pro selhání za 90 000 dolarů na náhradu škody proti oslavám pro selhání, které soud poznamenal, že za porušení autorských práv odpovídá nejen tím, že prokazují díla, avšak také uvádíme na trh jejich obrazovky programů na jejich sociálních médiích. Souhlasí s tímto hodnocením škody okresní soudce Beth Bloom poskytoval dodržování důvodů:
Žalobce se rozhodl získat přiznání zákonných škod podle § 504 písm. C) za jeho nároky na porušení autorských práv. Takové přiznání zákonné náhrady škody je vhodné, protože může být zvoleno zákonné škody, zda existují přiměřené důkazy o skutečném škodě, které zažívá žalobce nebo příjmy, které získala Dupoux, jakož i F&L. Harris v. Emus Records Corp., 734 F.2d 1329, 1335 (9. Cir. 1984). Navíc obvinění ve stížnosti, která jsou považována za pravdivé, prokazují, že Dupoux a F&L porušují materiál žalobce chráněného autorským právem za funkci odvození výhod hodnoty autorských práv žalobce, aby přiměli patrony k jejich založení pro ekonomické činnosti získat. § 504 písm. C) (1) jako takový umožňuje přiznání zákonných škod v součtu nejméně 750,00 USD a ne více než 30 000,00 USD na práci chráněné autorskými právy. Dále, pokud soud zjistí, že Dupoux a porušení autorských práv F&L byla úmyslná, „soud podle svého uvážení může zvýšit přiznání zákonné náhrady škody na částku ne více FC Utrecht Dres než 150 000,00 USD.“ 17 U.S.C. § 504 písm. C) (2). Dále, porozumění a úmyslnost požadavků na porušení, které nejsou prokázány přímo přímo z chování obžalovaného. “ Joe Hand Promogations, Inc. v. Phillips, č. 19-21723-CIV, 2020 WL 3404964, na *2 (S.D. Fla. 19. června 2020) (citování Island Software Application & Compute. Corp., 413 F.3d 257, 264 (2d Cir. 2005) („Žalobce může stále prokázat úmyslnost tím, že nabízí nepřímé důkazy, které poskytují zvýšení k závěru úmyslného chování“).
Kromě svých dobře naplněných faktických obvinění z porušení autorských práv také žalobce Schalke 04 Dres předložil dokumentaci na podporu jejího tvrzení o úmyslnosti nebo úmyslné lhostejnosti. Viz ECF č. [1]; Viz také ECF č. [15-2]-[15-14]. Tyto exponáty předložené na podporu hnutí žalobce naznačují, že Dupoux a porušení F&L byly úmyslné, o čemž svědčí reklama, jakož i propagace akce, která vysílala žalobce chráněná programování autorských práv na různých platformách sociálních sítí, jakož i následnou výstavu akce. V důsledku toho žalobce hledá celkovou cenu za zákonné poškození ve výši 90 000,00 USD proti Dupouxu, stejně jako F&L společně i nerozdílně, [2], což představuje přibližně trojnásobek výše licenčních poplatků, které by to dlužilo, ne -li za Úmyslné porušení autorských práv
Soudní dvůr zjistí, že toto ocenění je přiměřené odradit Dupoux i F&L a další, aby pokračovaly v pokračování v porušení autorských práv žalobce a také kompenzovala žalobce za porušení. Viz Economical Aerial Photography, Inc. v. Villa Valentina Realty LLC, č. 17-81307-CIV, 2018 WL 8129826, na *4 (S.D. Fla. 7. června 2018) („Konkrétně, když oslava porušování neposkytuje náklady Ušetřené i příjmy, které vyvinula strana porušující porušování, se soud místo toho podívá pouze na skutečné škody a úmyslné jednání a udělí částku dvakrát až třikrát skutečné škody za úplné kompenzace žalobce a přiměřeně odradit budoucí jednání jako u obžalovaného. “). Soudy dále „uznaly, že ceny za trojnásobek licenčního poplatku za každou porušenou práci je vhodné, zejména pokud, jak zde, porušení vyplynulo z úmyslné lhostejnosti vůči zákonům o autorských právech“. Phillips, 2020 WL 3404964, v *3 (citující Broad. Music, Inc. v. Ent. Complex, Inc., 198 F. Supp. 2d 1291, 1296 (N. D. Ala. 2002) TSG 1899 Hoffenheim Dres (přibližně třikrát vyšší částku Licenční poplatky, které by obžalovaní dlužili žalobcům, které soudy obecně potvrdily jako vhodné povolení k zajištění toho, aby náklady na porušenínull